En resumen
- El 6/11/2026 el presidente del Tribunal Regional Federal da 3ª Região suspendió, a petición de la AGU, la cautelar que permitía operar a tres plataformas de CDA Gaming Ltda.
- La cautelar, dictada el 5/11, había apartado los efectos de la Medida Provisória 1.394/2026 para esa empresa; el tribunal alegó riesgo para el orden público y la seguridad jurídica.
- La validez de la norma está ante el Supremo Tribunal Federal (ADI 8.024, 8.027 y 8.028).
El presidente del Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF-3), desembargador federal Johonsom Di Salvo, suspendió el 6 de noviembre de 2026 una decisión que permitía a tres plataformas de apuestas en línea volver a operar en Brasil. Según informó Consultor Jurídico, el caso muestra cómo conviven en Brasil la prohibición general de las apuestas de cuota fija y las demandas individuales de los operadores.
Qué se decidió
La suspensión recae sobre la cautelar concedida el 5 de noviembre por la desembargadora federal Adriana Pileggi. Esa resolución apartaba, respecto de la empresa CDA Gaming Ltda., los efectos de la Medida Provisória 1.394/2026, que prohíbe en el territorio nacional la explotación, oferta, intermediación y publicidad de las bets y prevé la extinción de las autorizaciones ya concedidas en 30 días. Las marcas afectadas son Casa de Apostas, Betsul y Jogo Online.
La Advocacia-Geral da União (AGU) recurrió a la Presidencia del TRF-3 y obtuvo la suspensión (SLS 5032238-54.2026.4.03.0000). Según la información, esta se mantiene hasta el trânsito em julgado de la acción original o hasta una nueva decisión de la Presidencia.
Los argumentos de cada lado
La empresa sostiene que tenía autorización del Ministério da Fazenda para operar hasta diciembre de 2029 y que pagó R$ 30 millones por ella. La desembargadora consideró que cortar la actividad sin devolución ni indemnización podía vulnerar garantías constitucionales.
El presidente del tribunal puso el acento en otro punto: mantener la excepción generaría inestabilidad normativa en una política pública de alcance nacional y podría tener un efecto multiplicador. Recordó además que la validez de las nuevas reglas está sometida al Supremo Tribunal Federal mediante las ADI 8.024, 8.027 y 8.028, y que las excepciones individuales pueden comprometer la uniformidad de la medida.
La mirada de CEA Digital Law
El Comité Euro Americano de Derecho Digital - CEA Digital Law observa aquí un conflicto clásico entre dos valores legítimos: la uniformidad de una política pública de protección de consumidores y la confianza de quien invirtió al amparo de una autorización administrativa. La suspensión de liminar es un instrumento previsto para evitar daños al interés público, pero no responde a la pregunta de fondo sobre la compensación por las licencias.
Proponemos tres líneas de reflexión. Primero, que cualquier prohibición sobrevenida de un sector autorizado incluya régimen transitorio y reglas claras de restitución o indemnización, como suele exigirse en Europa cuando se retiran licencias. Segundo, que las decisiones de los tribunales superiores sobre la norma, aquí el STF, lleguen con rapidez para reducir el uso de cautelares dispersas. Tercero, que otros países de ALC y de África que regulan el juego en línea tomen nota: la estabilidad de las licencias es parte de la calidad regulatoria, y conviene dialogar con el sector y con las organizaciones de protección de usuarios antes de cambiar el modelo.
Queda abierto qué ocurrirá con las autorizaciones y con los importes pagados cuando el Supremo Tribunal Federal se pronuncie.
Fuentes
- Consultor Jurídico (Conjur): TRF-3 derruba liminar que havia liberado três plataformas de apostas
- Planalto: Medida Provisória 1.394/2026
CEA Digital Law
Boletín
Eventos, noticias y análisis sobre derecho digital, en tu correo. Solo cuando hay algo que contar.
