{"id":127476,"date":"2026-11-13T09:47:07","date_gmt":"2026-11-13T08:47:07","guid":{"rendered":"https:\/\/ceadigilaw.org\/?p=127476"},"modified":"2026-11-13T09:47:07","modified_gmt":"2026-11-13T08:47:07","slug":"google-adsense-abogada-general-kokott-anular-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/blog\/google-adsense-abogada-general-kokott-anular-sentencia\/","title":{"rendered":"Google AdSense: la Abogada General Kokott propone anular la sentencia del TG"},"content":{"rendered":"<div class=\"cea-blog-resumen\">\n<p><strong>En resumen<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>El 12 de noviembre de 2026, la Abogada General Juliane Kokott present\u00f3 sus conclusiones en el asunto C-826\/24 P, Commission v Google and Alphabet (Google AdSense).<\/li>\n<li>Propone anular la sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre 2024, que dej\u00f3 sin efecto la multa de casi 1.500 millones de euros, y devolver el asunto para un nuevo examen.<\/li>\n<li>Las conclusiones no vinculan al Tribunal de Justicia, que dictar\u00e1 sentencia m\u00e1s adelante.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<p>La Abogada General Juliane Kokott ha propuesto al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea que anule la sentencia que dej\u00f3 sin efecto la multa de casi 1.500 millones de euros impuesta a Google por sus contratos de AdSense. Sus <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/site\/jcms\/p1_1000089013\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">conclusiones en el asunto C-826\/24 P<\/a>, presentadas el 12 de noviembre de 2026, afectan a la forma de probar los efectos de exclusi\u00f3n en el art\u00edculo 102 TFUE.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 se discute<\/h2>\n<p>AdSense for Search permit\u00eda a sitios web con buscador integrado mostrar anuncios de b\u00fasqueda de Google y recibir parte de los ingresos. Para ello se negociaban \u00abGoogle Services Agreements\u00bb. Desde marzo de 2009, las plantillas inclu\u00edan cl\u00e1usulas que restring\u00edan o prohib\u00edan mostrar anuncios de servicios competidores: una de exclusividad, una de ubicaci\u00f3n y una de autorizaci\u00f3n previa.<\/p>\n<p>En marzo de 2019, la Comisi\u00f3n Europea concluy\u00f3 que, entre 2006 y 2016, esas cl\u00e1usulas constituyeron una infracci\u00f3n \u00fanica y continuada del art\u00edculo 102 TFUE, y mult\u00f3 a Google, en parte solidariamente con Alphabet. El Tribunal General, en su sentencia de 18 de septiembre de 2024 (T-334\/19), anul\u00f3 la decisi\u00f3n por un examen insuficiente de las circunstancias, en particular la duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual. La Comisi\u00f3n recurri\u00f3 en casaci\u00f3n.<\/p>\n<h2>El razonamiento de la Abogada General<\/h2>\n<p>Kokott recuerda los criterios fijados en la sentencia Intel (C-413\/14 P) para valorar efectos de exclusi\u00f3n derivados de compromisos contractuales de una empresa dominante, entre ellos la duraci\u00f3n. A su juicio, el Tribunal General exigi\u00f3 un an\u00e1lisis excesivamente detallado de cada criterio por separado, hasta el punto de que una carencia en uno de ellos bastaba para anular la decisi\u00f3n. Considera que debi\u00f3 valorarse el conjunto de criterios.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n estima err\u00f3nea la exigencia de examinar uno a uno todos los contratos. En principio basta considerar de forma acumulada los contratos relevantes para el funcionamiento de la competencia en el mercado y sus duraciones, y acreditar que, por su contenido y aplicaci\u00f3n, pod\u00edan producir esos efectos en conjunto. Entiende que la Comisi\u00f3n lo hizo, incluso apoy\u00e1ndose en valores medios. Y, al errar sobre los efectos, el Tribunal General err\u00f3 tambi\u00e9n al negar la infracci\u00f3n \u00fanica y continuada.<\/p>\n<h2>Siguientes pasos<\/h2>\n<p>Propone devolver el asunto al Tribunal General, que a\u00fan debe examinar motivos de Google, entre ellos los relativos al importe de la multa. Adem\u00e1s, la multa deber\u00eda reducirse en todo caso: la Comisi\u00f3n no recurri\u00f3 las conclusiones sobre 2016, que son firmes. Las conclusiones no vinculan al Tribunal de Justicia, cuyos jueces inician ahora su deliberaci\u00f3n.<\/p>\n<h2>La mirada de CEA Digital Law<\/h2>\n<p>Si el Tribunal de Justicia sigue esta l\u00ednea, reforzar\u00eda una idea de seguridad jur\u00eddica \u00fatil: la carga de la prueba en abusos contractuales se cumple con una valoraci\u00f3n global y coherente, no con una acumulaci\u00f3n de an\u00e1lisis parciales. Esto importar\u00eda para la publicidad digital y para otros mercados donde los contratos tipo se aplican a gran escala, y tambi\u00e9n para las autoridades de competencia de Am\u00e9rica Latina y el Caribe y de \u00c1frica, que a menudo se inspiran en la doctrina europea y cuentan con recursos limitados.<\/p>\n<p>Al mismo tiempo, conviene un equilibrio: un est\u00e1ndar probatorio flexible exige motivaciones claras que permitan el control judicial efectivo y protejan el derecho de defensa. Quedan abiertas dos cuestiones: c\u00f3mo ponderar\u00e1 el Tribunal de Justicia la duraci\u00f3n frente a los dem\u00e1s criterios, y c\u00f3mo se calcular\u00e1 la multa tras la nueva revisi\u00f3n. Seguiremos con atenci\u00f3n la sentencia.<\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul class=\"cea-blog-fuentes\">\n<li><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/site\/jcms\/p1_1000089013\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Court of Justice of the European Union (CURIA), Press release No 164\/26, Opinion of Advocate General Kokott in Case C-826\/24 P<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"cea-blog-firma\"><em>CEA Digital Law<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Abogada General Kokott propone que el TJUE anule la sentencia que dej\u00f3 sin efecto la multa de casi 1.500 millones de euros a Google en el asunto AdSense.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":127481,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wds_primary_category":0,"wds_primary_cea_women":0,"footnotes":""},"categories":[1091],"tags":[1590,1458,1589,1465,1374],"cea_women":[],"class_list":["post-127476","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis-y-opinion","tag-articulo-102-tfue","tag-competencia","tag-google","tag-publicidad-digital","tag-tjue"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=127476"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":127501,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127476\/revisions\/127501"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/127481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=127476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=127476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=127476"},{"taxonomy":"cea_women","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/cea_women?post=127476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}