{"id":125228,"date":"2026-11-05T10:18:05","date_gmt":"2026-11-05T09:18:05","guid":{"rendered":"https:\/\/ceadigilaw.org\/?p=125228"},"modified":"2026-11-05T10:18:05","modified_gmt":"2026-11-05T09:18:05","slug":"aepd-alternativa-menos-intrusiva-biometria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/blog\/aepd-alternativa-menos-intrusiva-biometria\/","title":{"rendered":"AEPD: una alternativa menos intrusiva no descarta por s\u00ed sola la biometr\u00eda"},"content":{"rendered":"<div class=\"cea-blog-resumen\">\n<p><strong>En resumen<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>El 3 de noviembre de 2026 la AEPD public\u00f3 una respuesta a una consulta sobre verificaci\u00f3n facial 1:1 de clientes, de alto nivel estrat\u00e9gico.<\/li>\n<li>Una alternativa menos intrusiva solo excluye la biometr\u00eda si ofrece una eficacia equivalente frente al riesgo concreto.<\/li>\n<li>El consentimiento expl\u00edcito puede ser base v\u00e1lida si existe una alternativa no biom\u00e9trica real, que es una cuesti\u00f3n distinta del juicio de necesidad.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<p>La Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos (AEPD) ha matizado su criterio sobre biometr\u00eda: que exista una alternativa menos intrusiva no hace innecesario, por s\u00ed solo, el tratamiento biom\u00e9trico. Lo explica en una <a href=\"https:\/\/www.aepd.es\/informes-y-resoluciones\/criterios-juridicos-aepd\/analisis-sobre-necesidad-libertad-de-eleccion-datos-biometricos\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">respuesta publicada el 3 de noviembre de 2026<\/a>, relevante para las empresas espa\u00f1olas que usan o piensan usar estos sistemas.<\/p>\n<h2>El caso y el nuevo enfoque sobre la necesidad<\/h2>\n<p>La consulta la plante\u00f3 una empresa que quer\u00eda verificar de forma remota la identidad de sus clientes mediante reconocimiento facial uno a uno. Hasta entonces usaba un procedimiento no biom\u00e9trico, con documentaci\u00f3n, v\u00eddeo y comparaci\u00f3n visual por personal especializado. La AEPD considera que, con la documentaci\u00f3n aportada, el tratamiento proyectado puede superar ex ante los juicios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.<\/p>\n<p>La clave est\u00e1 en la necesidad: la alternativa menos intrusiva solo desplaza a la biometr\u00eda si logra satisfacer la misma necesidad con una eficacia equivalente, por ejemplo frente a la suplantaci\u00f3n o la manipulaci\u00f3n de documentos. La normativa, dice la Agencia, no obliga a mantener una tecnolog\u00eda solo por ser menos intrusiva.<\/p>\n<p>Este enfoque se aparta de la lectura m\u00e1s restrictiva de la gu\u00eda sobre control de presencia laboral publicada en <a href=\"https:\/\/www.cuatrecasas.com\/es\/spain\/propiedad-intelectual\/art\/novedades-uso-datos-biometricos-control-acceso\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">noviembre de 2023<\/a>, seg\u00fan la cual la existencia de una opci\u00f3n de menor riesgo hac\u00eda innecesaria la biometr\u00eda.<\/p>\n<h2>Consentimiento expl\u00edcito y libertad de elecci\u00f3n<\/h2>\n<p>La AEPD recuerda que el consentimiento expl\u00edcito (art\u00edculos 6.1.a y 9.2.a del RGPD) puede legitimar el tratamiento biom\u00e9trico cuando la persona puede rechazarlo sin perder el servicio. Para ello debe existir una alternativa no biom\u00e9trica real y efectiva, pero no id\u00e9ntica: puede variar en canal, rapidez o comodidad. En el caso se citan la atenci\u00f3n presencial y mecanismos de identidad electr\u00f3nica como la firma electr\u00f3nica cualificada o determinados sistemas asociados al DNI electr\u00f3nico.<\/p>\n<p>La Agencia separa dos preguntas. Para el consentimiento: \u00bfhay una elecci\u00f3n real? Para la necesidad: \u00bfhay una medida menos intrusiva y de eficacia equivalente? Solo la segunda puede hacer innecesaria la biometr\u00eda.<\/p>\n<h2>L\u00edmites y contexto europeo<\/h2>\n<p>La AEPD advierte de que no es una autorizaci\u00f3n general ni una certificaci\u00f3n de tecnolog\u00eda. El responsable conserva un margen de apreciaci\u00f3n, pero debe definir la necesidad, justificar el nivel de fiabilidad exigido, comparar alternativas y documentarlo conforme a la responsabilidad proactiva. Si la mejora prevista no se produce o aparecen alternativas equivalentes, tendr\u00e1 que revisar su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n pesa el riesgo efectivo: no es igual una verificaci\u00f3n puntual 1:1, sin repositorio biom\u00e9trico y con eliminaci\u00f3n de las referencias, que una identificaci\u00f3n 1:N o una base persistente.<\/p>\n<p>La Agencia enlaza este criterio con la propuesta de Digital Omnibus, que introducir\u00eda una excepci\u00f3n en el art\u00edculo 9 del RGPD para ciertas verificaciones en las que los datos o los medios queden bajo control exclusivo de la persona. Es una propuesta todav\u00eda no aprobada, y la respuesta se basa en el Derecho vigente. La AEPD anticipa adem\u00e1s la futura gu\u00eda de biometr\u00eda.<\/p>\n<h2>La mirada de CEA Digital Law<\/h2>\n<p>Desde el Comit\u00e9 Euro Americano de Derecho Digital &#8211; CEA Digital Law valoramos que se distinga entre libertad del consentimiento y necesidad, porque ordena un debate que a menudo se mezclaba. Para fichaje y control de acceso, la lectura prudente es que este criterio no abre la puerta a todos los usos: la respuesta se refiere a clientes, no a relaciones laborales, donde la desigualdad entre las partes sigue exigiendo especial cautela. Recomendamos a las empresas documentar el riesgo concreto, medir la eficacia de las alternativas y revisar la evaluaci\u00f3n de forma peri\u00f3dica.<\/p>\n<p>Para Am\u00e9rica Latina y el Caribe, donde varias autoridades estudian la verificaci\u00f3n biom\u00e9trica en banca y servicios p\u00fablicos, el enfoque basado en funci\u00f3n, arquitectura y riesgo efectivo es una referencia \u00fatil. Queda abierta la coherencia con otras autoridades europeas y el alcance final de la gu\u00eda y del Digital Omnibus.<\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul class=\"cea-blog-fuentes\">\n<li><a href=\"https:\/\/www.aepd.es\/informes-y-resoluciones\/criterios-juridicos-aepd\/analisis-sobre-necesidad-libertad-de-eleccion-datos-biometricos\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">AEPD: An\u00e1lisis sobre la necesidad, libertad de elecci\u00f3n y riesgo efectivo en el tratamiento de datos biom\u00e9tricos<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.cuatrecasas.com\/es\/spain\/propiedad-intelectual\/art\/novedades-uso-datos-biometricos-control-acceso\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Cuatrecasas: Novedades sobre el uso de datos biom\u00e9tricos para el control de acceso<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/confilegal.com\/20261105-la-aepd-cambia-su-criterio-sobre-los-datos-biometricos-que-haya-alternativa-no-lo-hace-innecesario\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Confilegal<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"cea-blog-firma\"><em>CEA Digital Law<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La AEPD matiza su criterio: la biometr\u00eda puede ser necesaria si la alternativa no ofrece eficacia equivalente. Claves para control de acceso y verificaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125233,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wds_primary_category":0,"wds_primary_cea_women":0,"footnotes":""},"categories":[1107],"tags":[1050,1474,1011,99,1475],"cea_women":[],"class_list":["post-125228","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-data-protection-privacy","tag-aepd","tag-datos-biometricos","tag-digital-omnibus","tag-rgpd","tag-verificacion-de-identidad"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125228"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125228\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":125253,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125228\/revisions\/125253"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125233"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125228"},{"taxonomy":"cea_women","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/cea_women?post=125228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}