{"id":125149,"date":"2026-11-04T10:26:39","date_gmt":"2026-11-04T09:26:39","guid":{"rendered":"https:\/\/ceadigilaw.org\/?p=125149"},"modified":"2026-11-04T10:26:39","modified_gmt":"2026-11-04T09:26:39","slug":"like-company-abogado-general-chatbots-ia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/blog\/like-company-abogado-general-chatbots-ia\/","title":{"rendered":"Like Company (C-250\/25): el Abogado General y los chatbots de IA"},"content":{"rendered":"<div class=\"cea-blog-resumen\">\n<p><strong>En resumen<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>El 3 de noviembre de 2026, el Abogado General Maciej Szpunar present\u00f3 sus conclusiones en el asunto C-250\/25 Like Company, el primer asunto de IA generativa ante el TJUE.<\/li>\n<li>Propone que el entrenamiento de LLM quede, por regla general, amparado por la excepci\u00f3n de miner\u00eda de textos y datos, y que la reutilizaci\u00f3n en tiempo real de prensa por un chatbot pueda infringir el derecho del editor.<\/li>\n<li>Las conclusiones no vinculan al Tribunal de Justicia, que dictar\u00e1 sentencia m\u00e1s adelante.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<p>El 3 de noviembre de 2026, el Abogado General Maciej Szpunar present\u00f3 sus <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/site\/jcms\/p1_1000088855\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">conclusiones en el asunto C-250\/25, Like Company<\/a>, el primer asunto de IA generativa que llega al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea. Importa porque delimita cu\u00e1ndo un chatbot que consulta y reutiliza prensa en l\u00ednea puede vulnerar los derechos de los editores.<\/p>\n<h2>El caso<\/h2>\n<p>Like Company, operador h\u00fangaro de portales web, demand\u00f3 a Google Ireland Ltd. ante el Budapest Regional Court (Hungr\u00eda). Invoca el derecho af\u00edn de los editores de prensa sobre el uso en l\u00ednea de sus publicaciones (art\u00edculo 15.1 de la Directiva (UE) 2019\/790, sobre derechos de autor en el mercado \u00fanico digital). Sostiene que Google us\u00f3 sus art\u00edculos para entrenar los modelos de lenguaje de Gemini y que, entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024, los reprodujo y puso a disposici\u00f3n del p\u00fablico mediante el chatbot. El tribunal h\u00fangaro plante\u00f3 cuatro cuestiones prejudiciales: dos sobre el entrenamiento y dos sobre las respuestas del chatbot.<\/p>\n<h2>Lo que propone el Abogado General<\/h2>\n<p>Sobre el entrenamiento, aconseja declarar inadmisibles las dos cuestiones: no hay prueba de que se usaran los art\u00edculos de la demandante y el entrenamiento no es un \u00abuso en l\u00ednea\u00bb de publicaciones de prensa. Aun as\u00ed, a t\u00edtulo complementario, sugiere que entrenar un modelo con obras y prestaciones protegidas est\u00e1, como regla, permitido por la excepci\u00f3n de miner\u00eda de textos y datos (art\u00edculo 4 de la misma Directiva).<\/p>\n<p>Sobre las respuestas, que s\u00ed son relevantes para el litigio, destaca que el derecho del editor no protege los hechos noticiosos, sino la forma de expresi\u00f3n concreta de la publicaci\u00f3n. Para el derecho de reproducci\u00f3n, importan dos factores: si el chatbot accedi\u00f3 de forma il\u00edcita (por ejemplo, eludiendo medidas t\u00e9cnicas eficaces como un muro de pago) y si la respuesta se limita a informar de hechos o reutiliza de modo reconocible la forma de expresi\u00f3n, hasta el punto de dispensar al usuario de acudir al original. El derecho de puesta a disposici\u00f3n se infringe, por regla general, cuando esa forma de expresi\u00f3n es sistem\u00e1ticamente reconocible en las respuestas a consultas afines.<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, el proveedor responder\u00eda cuando tales usos sean inherentes a su modelo de negocio o cuando no haya adoptado medidas adecuadas para combatirlos de forma cre\u00edble y eficaz. Las conclusiones no vinculan al Tribunal, cuyos jueces inician ahora la deliberaci\u00f3n; la sentencia llegar\u00e1 m\u00e1s adelante.<\/p>\n<h2>La mirada de CEA Digital Law<\/h2>\n<p>El Comit\u00e9 Euro Americano de Derecho Digital &#8211; CEA Digital Law valora que la propuesta evite dos extremos: ni monopolio sobre la noticia, ni v\u00eda libre a sustituir al medio. La distinci\u00f3n entre hechos y forma de expresi\u00f3n es una pauta pr\u00e1ctica que puede orientar a tribunales y empresas fuera de la UE.<\/p>\n<p>Para Espa\u00f1a y Portugal, que transpusieron la Directiva, la sentencia final ser\u00e1 referencia directa. En Am\u00e9rica Latina y el Caribe, donde se debate c\u00f3mo remunerar a los medios frente a plataformas y sistemas de IA, el enfoque basado en acceso l\u00edcito y reutilizaci\u00f3n reconocible ofrece un criterio transferible sin necesidad de reformas inmediatas. En \u00c1frica, con mercados medi\u00e1ticos fr\u00e1giles, muestra la importancia de proteger la inversi\u00f3n period\u00edstica sin cerrar la innovaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Quedan cuestiones abiertas: c\u00f3mo se medir\u00e1 la \u00abreconocibilidad\u00bb de la forma de expresi\u00f3n, qu\u00e9 medidas ser\u00e1n \u00abcre\u00edbles y eficaces\u00bb para el proveedor y c\u00f3mo se acreditar\u00e1 el acceso il\u00edcito. Proponemos que los editores documenten sus medidas t\u00e9cnicas y que los desarrolladores dise\u00f1en sistemas con controles verificables, a la espera del fallo del Tribunal.<\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul class=\"cea-blog-fuentes\">\n<li><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/site\/jcms\/p1_1000088855\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Court of Justice of the European Union, Press release No 155\/26: Opinion of AG Szpunar in Case C-250\/25 Like Company<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"cea-blog-firma\"><em>CEA Digital Law<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Abogado General Szpunar propone al TJUE que los chatbots de IA pueden vulnerar los derechos de los editores de prensa al reutilizar noticias en tiempo real.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125154,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wds_primary_category":0,"wds_primary_cea_women":0,"footnotes":""},"categories":[1084],"tags":[1450,1451,1094,1452,1374],"cea_women":[],"class_list":["post-125149","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inteligencia-artificial","tag-derechos-de-autor","tag-editores-de-prensa","tag-ia-generativa","tag-mineria-de-textos-y-datos","tag-tjue"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125149"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":125170,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125149\/revisions\/125170"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125154"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125149"},{"taxonomy":"cea_women","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/cea_women?post=125149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}