{"id":125074,"date":"2026-11-03T08:28:28","date_gmt":"2026-11-03T07:28:28","guid":{"rendered":"https:\/\/ceadigilaw.org\/?p=125074"},"modified":"2026-11-03T08:28:28","modified_gmt":"2026-11-03T07:28:28","slug":"italia-cassazione-aplaza-ia-judicial-sezioni-unite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/blog\/italia-cassazione-aplaza-ia-judicial-sezioni-unite\/","title":{"rendered":"Italia: la Cassazione aplaza decidir si lleva la IA judicial a las Sezioni Unite"},"content":{"rendered":"<div class=\"cea-blog-resumen\">\n<p><strong>En resumen<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>La Corte di Cassazione (Prima Sezione civile) dict\u00f3 el 28 de octubre de 2026 la ordinanza interlocutoria n. 27957\/2026, sin pronunciarse sobre el fondo de la IA en las sentencias.<\/li>\n<li>Los recurrentes pidieron remitir a las Sezioni Unite los riesgos del uso de IA en la preparaci\u00f3n de resoluciones; la Corte primero ordena reunir dos recursos conexos.<\/li>\n<li>No hay nuevas reglas ni constataci\u00f3n de uso real de IA por los jueces: la cuesti\u00f3n sigue abierta.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n<p>La Corte di Cassazione italiana ha dictado el 28 de octubre de 2026 la ordinanza interlocutoria n. 27957\/2026, en la que aplaza decidir si los riesgos del uso de inteligencia artificial en la preparaci\u00f3n de resoluciones judiciales deben ser examinados por las Sezioni Unite. Importa porque la petici\u00f3n llega al m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, aunque a\u00fan no haya respuesta. As\u00ed lo recoge <a href=\"https:\/\/www.diritto.it\/intelligenza-artificiale-nelle-sentenze\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Diritto.it<\/a>.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 ha ocurrido<\/h2>\n<p>El asunto nace de una controversia entre particulares y la Citt\u00e0 Metropolitana di Catania. Tras una sentencia de la Corte d&#8217;appello di Catania de 2021, los recurrentes acudieron a la Cassazione y, en paralelo, promovieron una revocaci\u00f3n (revocazione) contra esa misma sentencia. La Corte d&#8217;appello rechaz\u00f3 la revocaci\u00f3n en una segunda sentencia, de 2025, tambi\u00e9n recurrida en casaci\u00f3n. Quedaron as\u00ed abiertos dos procedimientos conexos.<\/p>\n<p>En una memoria, los recurrentes pidieron reunir ambos recursos y, adem\u00e1s, remitir a las Sezioni Unite las cuestiones vinculadas al riesgo de usar IA en tareas de apoyo a la preparaci\u00f3n de sentencias, como an\u00e1lisis, minutas o borradores previos al texto definitivo.<\/p>\n<h2>Qu\u00e9 ha decidido (y qu\u00e9 no) la Cassazione<\/h2>\n<p>La Prima Sezione civile no ha dicho si la IA puede utilizarse para preparar o redactar una sentencia, ni ha decidido remitir la cuesti\u00f3n a las Sezioni Unite. Ha preferido resolver antes un problema procesal: la pendencia simult\u00e1nea de los dos recursos. Ordena aplazar la causa a nuevo ruolo para poder reunirlos, aplicando por analog\u00eda el art. 335 c.p.c., que regula la reuni\u00f3n de impugnaciones separadas contra una misma sentencia. Solo despu\u00e9s valorar\u00e1 la petici\u00f3n sobre las Sezioni Unite.<\/p>\n<p>La ordenanza tampoco constata que los jueces implicados hayan usado IA, ni introduce reglas o l\u00edmites. La novedad es que esos riesgos se han planteado expresamente en una solicitud de remisi\u00f3n pendiente de respuesta.<\/p>\n<h2>La mirada de CEA Digital Law<\/h2>\n<p>Conviene no sobredimensionar el caso: es un tr\u00e1mite procesal, no un precedente. Pero muestra algo relevante para el <strong>Comit\u00e9 Euro Americano de Derecho Digital &#8211; CEA Digital Law<\/strong>: las partes empiezan a invocar el uso de IA por los tribunales como cuesti\u00f3n de garant\u00edas procesales, y los \u00f3rganos supremos tendr\u00e1n que responder m\u00e1s pronto que tarde.<\/p>\n<p>Proponemos tres l\u00edneas de trabajo para Europa, Am\u00e9rica Latina y el Caribe y \u00c1frica:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Distinguir funciones.<\/strong> Separar con claridad el apoyo instrumental (organizar documentos, resumir) de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica reservada al juez.<\/li>\n<li><strong>Transparencia y verificaci\u00f3n.<\/strong> Protocolos internos que permitan comprobar los contenidos generados y dejen clara la responsabilidad del magistrado sobre la decisi\u00f3n final.<\/li>\n<li><strong>Cooperaci\u00f3n entre jurisdicciones.<\/strong> Compartir gu\u00edas y experiencias entre poderes judiciales de las tres regiones, evitando que cada pa\u00eds improvise.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Quedan cuestiones abiertas: c\u00f3mo podr\u00edan las partes conocer y, en su caso, impugnar el uso de estas herramientas, y si la respuesta debe venir de la jurisprudencia, de reglamentos judiciales o de ambas. Seguiremos con atenci\u00f3n la evoluci\u00f3n del procedimiento.<\/p>\n<h2>Fuentes<\/h2>\n<ul class=\"cea-blog-fuentes\">\n<li><a href=\"https:\/\/www.diritto.it\/intelligenza-artificiale-nelle-sentenze\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Diritto.it: AI nelle sentenze, la Cassazione valuta il ricorso alle Sezioni Unite<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"cea-blog-firma\"><em>CEA Digital Law<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Corte di Cassazione, en la ordinanza n. 27957\/2026, aplaza valorar si los riesgos de la IA en la redacci\u00f3n de sentencias van a las Sezioni Unite.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125079,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"wds_primary_category":0,"wds_primary_cea_women":0,"footnotes":""},"categories":[1084],"tags":[1444,1376,1443,1446,1445],"cea_women":[],"class_list":["post-125074","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inteligencia-artificial","tag-corte-di-cassazione","tag-garantias-procesales","tag-ia-en-la-justicia","tag-italia","tag-sezioni-unite"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125074"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125074\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":125084,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125074\/revisions\/125084"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125079"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125074"},{"taxonomy":"cea_women","embeddable":true,"href":"https:\/\/ceadigilaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/cea_women?post=125074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}